Из предисловия к «К критике политической экономии» (1859) Карла Маркса (1818—1883): «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
Захотелось поразмышлять над мыслью Маркса, которая приведена выше, хоть я его еще не читал. Хочу предположить тезис, что общество и социальная эпоха формирует людей, личность и новые эпохи, а не сами люди формируют себя. Смею предположить, что общество является подобием единого организма, который создает, развивает и изменяет сам себя. Так же это явление называется социальной системой.
Задумывались ли вы, почему одни люди в мире занимают одно положение, а другие другое? Кто-то политик, кто-то дальнобойщик, учитель, космонавт и т.д. Существует теория, что общество формирует личность каждого человека. С самого детства ребенок получает информацию, даже за несколько месяцев до своего рождения он что-то слышит. После рождения он несколько лет проводит в абсолютно иррациональном и бессознательном состоянии. Однако, это состояние во многом и формирует его. Далее до подросткового возраста ребенок впитывает большое количество информации, доля иррационального все еще преобладает. Постепенно он становится все сознательнее. Эмоции все еще первичное на этом этапе, в зависимости от них ребенок имеет склонность к чему-либо. Получается, что не он формирует себя как личность на данном этапе, а его окружение. Исполнилось человеку лет двадцать, можно подумать, ну все, вырос я и теперь пойду развиваться, стану индивидом и личностью, сделаю себя сам. Но это заблуждение, как мне кажется. Все что имеет человек, он берет у общества, это знания предыдущих поколений и то, что они создали, чужие ценности, идеологии. В какой социально-временной эпохе живет человек, таким он и будет. Это огромная зависимость от общества и времени. Живя в средних веках можно стать инквизитором или кузнецом, а сейчас покорять космос или создавать роботов. Просто технологии изменились и развились, а человек следует за ними.
Когда я обсуждаю какой-нибудь вопрос, я пользуюсь своим мировоззрением. Оно формируется из множества, метафорически назову, кирпичиков. В основном кирпичики производятся на двух заводах общества с названием знания и ценности. Знания накапливаются и систематизируются с момента появления людей на этой планете. Каждое поколение их немного развивает и дополняет. А ценности постоянно меняются, сильно зависят от эпохи. Так же есть и более мелкое деление на социальные группы, профессиональные, субкультурные, этнические и др. Представьте себе, что из этого универсального конструктора могут сформироваться абсолютно разные мировоззрения, одно из которых станет вашим. Они и правда будут принадлежать вам, но все же будут как бы взятыми "на прокат". Иногда на заводах появляются новые кирпичи, иногда появляются новые заводы, но формируются они прошлыми заводами и незаурядными людьми. Зачастую эти мировоззрения при взаимодействии людей сталкиваются и меняются, формируют друг друга не на глобальном уровне, что привносит больше хаотичности и непредсказуемости. Все равно это будет влиянием общества.
Если вам кажется, что вы сильный человек и можете прямо сейчас сделать из себя что захотите, то знайте, возможно, эти силы у вас сами собой не появились, а так же сформировались под воздействием среды. Даже самые интересные люди не просто так получили свою оригинальность. Преступник ли грабит магазин, пожарник тушит пожар, спортсмен получает золотую медаль, ученый делает открытие, террорист взрывает себя. Или некий политик отдает приказ атаковать соседнюю страну. Это не он отдает приказ, это делает само общество в своем хаотическом развитии, которое породило этого политика, наделив его желаниями, которому кажется, что это его воля. Разве это не безумие?
Если сформировать общество для некой цели, то оно может пойти по этим рельсам. Мне кажется, такое очень даже возможно. Если изменить общественные ценности, можно привести все человечество к процветанию или деградации. Однако помните, это не вы меняете ценности, возможно, это общество их меняет.
А что если захочется уйти из этого процесса? Если человек получит свободу и выйдет из общества, отделится от него сразу после рождения, полагаю, он лишится всего того, что оно создало. Его личность может перестать существовать и он станет подобен животному. Ч еловек есть общественное животное , наделенное разумом. (Аристотель)
Определяет ли бытие сознание? Прав ли Маркс?
У животных бытие определяет сознание. У людей сознание определяет бытие. Шучу. А теперь подробнее, фраза "бытие определяет сознание" - это полуправда. То есть по сути - ложь. Софизм. Жизнь диалектична. И в определенные периоды времени "бытие определяет сознание", а в другие "сознание определяет бытие". Как бытие влияет на сознание, так и сознание влияет на бытие. А фразу Маркса " в печку", как сказал бы профессор Преображенский.
А вот посыл, что материя первична, а сознание вторично, с точки зрения материалиста верен. Но это не то же, что бытие определяет сознание. Это разные вещи. Ибо после того, как сознание возникло, оно начинает во многих случаях определять бытие. И чем выше у человека сознание, тем в большей степени оно бытие определяет.
Если кратко: "Бытие полностью определяет сознание только у мертвеца. Ибо у того нет сознания. А если сознание есть, то оно начинает определять бытие. И чем выше сознание у человека, тем в большей степени оно определяет бытие".
Рассмотрим с ракурса экономики. Сначала об определениях. Под термином "Бытиё" будем понимать объективную экономическую реальность, в которой живёт среднестатистический индивид. А под термином "Сознание" будем понимать экономические ценности данного среднестатистического индивида. В этом случае именно сознание определяет бытиё этого индивида. Поскольку, когда ценностями этого индивида являются стабильность, безопасность, работа (индивид является рабочим или служащим), то свою энергию и время он обменивает на деньги и карьеру. Деньги он зарабатывает лишь в том случае, когда работает, а при достижении определённого возраста он выходит на государственную пенсию. Если же ценностями индивида являются деньги, квалификация, мастерство - индивид является представителем малого бизнеса и бытиё его может быть в разы лучше предыдущего индивида (вплоть до $75000 за год - примеры тому частные врачи, нотариусы, перевозчики, лавочники и т.п.). Если же индивид желает улучшения бытия (благосостояния), то обязательным условием будет трансформация сознания к новым ценностям - времени и системности действий (примером тому представители крупного бизнеса - Microsoft, Amazon, Zara, , Ford и т.д.) И денежный поток такой индивид получает не за работу, а из грамотно созданных активов и инвестиций.
В общем случае Бытиё определяется не только Сознанием (ценностями, которые можно изменить), но и окружением (вы есть среднеарифметическое между теми пятью индивидами, с которыми чаще всего общаетесь), а также квазистатическими факторами (способ восприятия информации - конкретика или обобщение, как индивид принимает решения - рационально или эмоционально, способ подготовки решений - планирование или ориентируясь по обстоятельствам).
Ответить
Прокомментировать
Перед тем как приступить непосредственно к заявленной в названии теме, считаю необходимым подробно поговорить о поводе, который подвиг меня к написанию этой статьи. Я давно подумывал об этом написать, но было как-то не до этого. Тема эта актуальная, актуальная политически, философски и иначе. Фразу «Бытие определяет сознание» часто любят повторять всякие псевдоинтеллектуалы, псевдомарксисты, а также просто обыватели (помню, как ее повторяла такая краса русской мысли, как Рената Литвинова), абсолютно не понимая, что следует из признания этой фразы справедливой. Но в чем состоит ее смысл? В подавляющем большинстве случаев она понимается следующим образом (и именно в этом ее значении я буду дальше ее обсуждать): человек полностью задан своим социальным, материальным аспектами существования. И так как он ими абсолютно на 100% задан (именно эта стопроцентность и есть главное), то он не может решительно ничего. Революция невозможна в принципе, творчество в особенности, а гении появиться не могут, включая Маркса. Что должен, согласно сей фразе, делать поверивший в ее справедливость человек? И как начинает пониматься Маркс и даже коммунизм, если эта фраза справедлива?
Карл Маркс.
Коммунист в контексте этой фразы начинает напоминать чем-то особую категорию православных, которые стоят на том, что главное молиться богу, все зависит только от него, а мы ничего сами принципиально не можем и более того, если и можем, то это грех и уклонение от воли божьей. В такую же схему эта (с моей точки зрения глубоко провокационная) фраза загоняет и коммунистов. Только вместо религии у них выступает идеология, а вместо бога - это самое бытие. На это и надо уповать. На объективные законы, так сказать. Сиди, молись, точнее, талдычь марксистскую хрестоматию, работай (правда, работу часто путают с хождением на работу), повинуйся законам, принятым в обществе, которому ты принадлежишь, а объективные законы все сами за тебя сделают. Нетрудно видеть, что вся эта провокация выгодна только правящему классу. Человек должен быть покорен и полностью находиться под властью идеологии или религии, из которых вынуто все мятежное, революционное. О том, кто и как занимался изъятием революционного духа из христианства и православия в частности, я тут говорить не буду. А вот про изъятие революционного духа из коммунизма (казалось, это невозможно - 1917 год! И так далее, но ведь изымают!) я тут кое-что поведаю. Думаю, читатель уже догадался, что то, что бытие полностью определяет сознание, Маркс просто не мог иметь в виду. Это абсурд. Тут мы выходим на сложнейшую и древнейшую проблему свободы выбора человека. Уходить в эту проблематику тут невозможно. Надо только сказать, что фраза «бытие определяет сознание» лишает человека этого выбора, а еще этого выбора лишают человека разные религиозные метафизические системы. Христианство же эту свободу провозглашает. Но есть разные субкультуры внутри христианства, в частности, которые пытаются опять-таки человека лишить свободы. Мол, все только от Бога, так что расслабься. Думаю что православные, которых я выделил в «особую категорию», есть порождение подобных субкультур.
Но есть и еще одна очень важная вещь. Думаю, любой вменяемый человек хоть как- -то ознакомленный с историей, понимает, что если не сейчас, то при Марксе и во время октябрьской революции 1917 года коммунистическая идея точно была живой. Поэтому на призыв Маркса откликнулся весь мир (кто-то влюбился, кто-то возненавидел, но все отреагировали). Без этой живости не было бы Ленина, на его призыв не откликнулся бы народ, у самого Маркса была бы иная биография. Творить историю может только живая идея. Воспламенять и вдохновлять людей - тоже. Сделаю важную оговорку. Я лично считаю, что идея фашизма не есть идея, это нечто другое, но безусловно могущее нечто порождать. Я тут пока об этом не буду. Так вот. Что бы добить проклятый коммунизм, что нужно сделать? Нужно его умертвить! Тогда он перестанет кого-бы то ни было вдохновлять. Дискредитировать идею очень сложно, если возможно (всегда можно сказать, что идея прекрасна, просто ее извратили, не так реализовали и т.п.), а вот умертвить можно. Сделав только эти две вещи: умертвив саму идею коммунизма и навязав то, что якобы бытие определяет сознание, враг коммунизма может спать спокойно и считать, что дело в шляпе. Надо отметить также, что эти две вещи взаимоувязаны. Как? Сейчас я покажу. А точнее не я, а… тот повод, о котором я говорил выше. Но перед тем как к нему перейти, я должен еще чуть-чуть сказать об идее как таковой.
Идея
Что такое идея? Идея - не представление, идея это не концепция, идея это не образ, идея это не понятие. Все эти пять слов имеют разное содержание. На смешивании их содержаний построена куча махинаций. Существуют разные определения и способы понимания, что они означают, но главное - их не смешивать, какую бы систему, включающую их, вы не брали. Одна из идеологических диверсий, осуществленных в СССР, состояла в определении этих вещей друг через друга на страницах Большой Советской Энциклопедии. Я тут этим подробно заниматься не буду, ясно только, что это сделано соответствующими специалистами с соответствующего ведома. То же можно сказать об определении эстетики, красоты, прекрасного… Ух, как странно написана эта энциклопедия… И так, это все очень часто, с подачи наивысших научных инстанций, определяется по кругу друг через друга, тем самым приравнивается… приравнивается даже сложно понять к чему, но рискну сказать, что к понятию. Но не настаиваю на этом. Что там, в центре этого порочного круга определений, я сейчас выяснять не буду. Зафиксировав сие, теперь скажу, что такое идея.
Тысячелетиями, начиная с древних греков, главной метафорой идеи было семя. Семя это то, что в себе хранит все как бы в спрессованном не реализованном виде. Это зачаток, который содержит в себе нечто, что дальше развернется в систему, из которого вырастет жизнь. Так вот, если семя упадет на благодатную почву, то эти зачатки начинают реализовываться, и растет, например, дерево. Древо, кстати, тоже древнейший символ: древо жизни и все, что с этим связано. Между прочим, именно с древом воюют постмодернисты, противопоставляя ему ризому и другие концепты. Итак, идея - это то, из чего вырастает нечто большее, чем оно само, и обычно, всматриваясь в то, что из него выросло, невозможно разглядеть, как выглядело то, что его породило, и наоборот. Это очень сложно сделать, ибо в процессе появления жизни участвует еще и почва, она же обстоятельства, внешние условия, с которыми семя-идея вошло во взаимодействие. Процесс произрастания семени идет мучительно. Жизнь прокладывает себе дорогу через борьбу. Дерево, растущее сквозь асфальт, вполне хороший образ. Хороший и тем, что жизнь борется не с материей как таковой, а с чем-то, что ей мешает, в данном случае асфальт. Что есть такой асфальт на самом деле, тут говорить не будем, важно, что без почвы семя не может дать жизнь, а почва это материя, а есть еще асфальт, который тоже материя, но он мешает… В общем, материя штука не простая, и мы не будем тут углубляться и определять некие фракции в ней, которые питают жизнь и которые мешают ей. В конце концов, выросшее дерево материально и поэтому объявить всю материю ужасной (как делают это гностики) нельзя, если любишь жизнь.
Но не слишком ли я фантазирую и злоупотребляю образами? Есть ли в культуре устойчивые древние представления о том, что я тут образно описываю? Да, есть. Про дерево уже сказал. А есть еще два греческих слова: архэ и логос. Это не вполне понятия, не вполне образы, это… эмоционально-интеллектуальные комплексы, которыми оперировали досократики еще до появления всяких там понятий, которые появились благодаря Сократу. Так вот архэ означает почву, первооснову, а логос означает ум. Вся философия досократиков построена на принципе - логос посылает в архэ идею, и нечто всходит. Обычно это всшедшее мыслят в качестве дерева. Что каждый конкретный философ мыслил по поводу архэ, логоса и идеи, тут не важно, важно, что они думали в этих категориях, а точнее, как я уже сказал, в этих эмоционально-интеллектуальных комплексах. А как звучит на греческом библейское: «В начале было слово?» Оно звучит: Эн архэ ин о логос. Что в переводе означает, что логос посылает нечто в архэ.
Если смотреть на идею с функциональной точки зрения, то она отличается от вышеперечисленных вещей (понятия, представления, образа, концепции) тем, что она способна к реализации. Так и говорят: реализовать идею. Нельзя реализовать понятие, представление, образ, (их можно только явить, показать) ну, может быть разве что, худо бедно, концепцию можно реализовать. Такое выражение встречается и хотя звучит более шероховато, чем реализовать идею, но тем не менее. Вообще, концепция - наиболее близкая по своим функциональным параметрам к идее вещь. Но нам тут эти тонкости не нужны. Еще чуть-чуть всмотримся в отличия идеи от того, с чем ее часто путают.
Идея не может быть целиком выведена из внешней реальности. Это как минимум продукт взаимодействия с ней чего-то еще, например, ума, логоса как высшего субъекта. А как максимум, это порождение чистого разума без переработки данных, поступивших извне (крайние формы идеализма). Но мы не можем представить себе идею, которая бы выводилась только из внешней реальности без примеси субъективного, чего-то, что достраивает материал, полученный из реальности, до идеи. При этом это что-то наделяет идею энергией, потенциалом. Идея немыслима без страсти. У понятия и представления этого нет. Образ может породить страсть и быть ею продиктован, но… образ по отношению к идее имеет, если так можно выразиться, служебную функцию. Образ сам порожден идеей… Отчасти, как я уже сказал, на идею похожа концепция (в зависимости от того, какое ее определение взять). Она тоже есть нечто сформированное из отражения реальности, но вот с чувством, страстью там проблемы. И тут нужно говорить уже о том, что формирует концепцию и идею внутри субъекта. Холодное мышление? (более соответствует концепции) Чувство, не исключающее мышление? (больше соответствует идее) Не будем сейчас разбирать эту суперсложную проблематику. Скажем только, что идея формируется в мозгу человека и как-то связана с отражением в нем материального мира. Что касается высшего субъекта… мы пока не будем об этом. Хотя помнится, этот высший субъект восклицал в Писании, глядя на нечто материальное: «Хорошо весьма!» Так что и у Бога идеи если они не перво, тоже могут формироваться по-человечески. Главное, нам нужно зафиксировать, что высшим субъектом может быть не обязательно Бог. Это может быть, например,… История! Но понимаемая определенным образом. История, наделенная активностью, свойствами логоса. С моей точки зрения, именно такую историю разумел Маркс. А практикой истории является труд. Возможность того, что высшим субъектом может быть не обязательно бог, дает нам возможность говорить о метафизике, а не только о религии. Метафизика - это то, что включает в себя в качестве предельного основания (оно же высший субъект) и религиозные варианты, и светские.
А что такое понятие, образ, представление? Понятие - это то, что конструирует субъект с помощью таких процедур, как сравнение, сопоставление, абстрагирование, анализ, синтез и других. Главное из них абстрагирование. Понятие абстрагировано от той реальности, которую оно показывает. Ему абсолютно наплевать на частности, оно реальность убивает, оставляет только скелет, он-то и есть понятие. Представление по возможности старается не убить, не иллюминировать реальность. Оно старается просто передать реальность как бы без переработки. Образ же - это скважина в другие миры, которые созданы… идеями или на основе идей. Образ - это то, что показывает нам сущность явления и который в отличие от понятия сохраняет «жизнь» действительности. Он не абстрагирует действительность. Если мы видим ужасного, худого, скрюченного мужика, то в голове у многих возникнет образ кощея. Кощей - это образ. Он показывает суть того, кого мы непосредственно видим. Что же такое сам кощей? В каком смысле он есть и если есть, то кто его создал - это отдельный вопрос. Воображение? А что движет воображением? Хаотичная игра без правил? Ой ли? Но сейчас не об этом. Главное, что образ лишен энергии и некой потенциальности в смысле семени. Он может очень мощно, эмоционально воздействовать на наше сознание и в нем что-то порождать, но идея, наоборот, способна порождать что-то вовне нашего сознания.
Идеи рождает только субъект. Воспринимать образы может тоже только он. Это может быть простой человек, а может быть Бог или еще что-то, что мыслится в качестве субъекта. Возвращаясь к оговорке про то, что не считаю фашистскую идею идеей в полном смысле слова, скажу, что некое безличное начало-абсолют, которое в некоторых верованиях хранит семена (то бишь идеи) и само собой посылает в мир, который они то ли до создают, то ли создают заново - это (а мы рассматриваем функциональную схему) тоже субъект, хотя для меня такой субъект не вполне субъект… Зато он вполне может рождать или содержать в себе концепции, представления, понятия… Образом такого субъекта является, например, беременная смерть. Но это так в сторону. Это мое личное не до конца оформленное виденье.
Короче говоря, идея имеет свойство нечто порождать, в отличие от всего вышеперечисленного. Порождающее не может быть целиком выведено из того места, в котором осуществляется порождение. Мы что-то выносим из реальности, и под воздействием вынесенного из нее у нас иногда в голове возникает идея. Она не есть просто отражение реальности, не есть появившееся на основании этого отражения понятие (как я уже говорил, при помощи особых процедур), и не есть впечатление от образа. Идея - это то, что способно воздействовать на реальность и может быть частично и никогда не полностью быть рождено на основе реальности. Идея - это живое. Ее нельзя разобрать как понятие, исказить как представление, ее можно только убить. Что убило коммунистическую идею? Ее убил превратно понятый марксистский материализм. Это самое бытие, которое определяет сознание. Понятно, что при такой формуле не может возникнуть ничто живое, включая идею. Такое сознание, на 100% детерминированное бытием, ничего с бытием сделать не может, оно им полностью поглощено и впору ставить вопрос, а есть ли вообще у разных индивидуумов разные сознания? Или вместо них есть только одно сознание бесконечного единого субъекта… Да и зачем нужны люди вообще, по крайней мере, зачем они нужны в таком количестве… Это точно уже не Маркс, это, честно говоря, фашизм…
Итак, в сухом остатке, за вычетом углублений и философствований, идея не есть представление, не есть образ, не есть понятие и не есть концепция. Идея вещь живая и животворящая. Идеи формирует субъект. Идея уходит корнями в глубочайшую древность и прочно связана с такими эмоционально-интеллектуальными комплексами как архэ, логос. С такими древнейшими образами как древо и, конечно же, оплодотворение. Убить идею, отменить содержание этого слова как вымысел, значит убить и все, чем жило человечество даже не тысячелетиями, а десятками тысяч лет. Риторический вопрос: Поднимал ли на это руку Маркс? Этим занимаются постмодернисты, а Маркс ни в коем случае. А еще этим занимались советские пропагандисты… А потом на западе появились леваки, которые больше всего волнуются о правах секс-меньшинств… Вот короткая выжимка из всего вышесказанного. Теперь можно перейти к поводу, который меня подвиг тряхнуть стариной и заняться философией и не только читать, а писать философский текст, чего я, право, не умею. Но надо!
Среди комментариев к своей серии постов «Капитализм как религия. Приглашение к разговору.» Я встретил вот это:
«Ой-ля-ля, из того, что "Идея, овладевшая массами. Становится материальной силой" не следует, что "Вначале было слово! Идея эта самая", это же нелепо. То, что все идеи извлечены из опыта, они – отражения действительности, верные или искаженные, это и есть материализм Маркса, первичности бытия перед сознанием.»
Если бы это написал условный Вася Пупкин, враг, либерал или еще кто-то, я бы никак не отреагировал. Но это написал человек, который типа коммунист и собирает под красные знамена людей. А это уже совсем другой разговор. Как говорится, упаси нас от друзей, а с врагами мы и сами разберемся. Думается, хватит с красной идеи одного Зюганова. Много Зюгановых это чересчур. А еще не хорошо, когда, окормляя красную идею, ее одновременно убивают… А еще не хорошо, когда ее окормляет самодовольное хамло… А еще нехорошо, когда такой окормитель- убийца и хам начинает учить… А еще не хорошо, когда он, уничтожая содержание идеи, параллельно начинает объединять под ее знамена вещи, с ней, мягко говоря, трудно совместные… Например, буддизм… А еще не хорошо…. В общем, процитированный выше комментарий много чем не хорош, как и персонаж, его изрекший. Он мелкий, этот персонаж, но то, что он воспроизвел своим комментарием, масштабно и – увы - распространено. Что же он сказал, и с чем он спорит?
Секрет изменения в том, чтобы сконцентрировать
всю свою энергию не на борьбе со старым, а на строительстве нового.
Сократ
Модель прежнего мироустройства рушится на наших глазах. Мир, в котором мы живём, продолжает претерпевать изменения. Мыслящие люди видят, что мы подходим к определённой черте, очевидному историческому тупику. Весь мир не знает, что ему дальше делать, каков путь дальнейшего прогресса и развития цивилизации. Основные принципы существования государства заложены в культуре и отклике на высшую цель развития, а это всё, как известно, является внутренним состоянием общества.
«Обострение противоречий между неизбежными требованиями нового века и прежними подходами вынуждает искать новые пути выхода. Настало время говорить о рождении новой цивилизации и культуры и новых человеческих отношениях. Стране требуются институциональные преобразования, но первичен всегда запрос от элиты и требование перемен от народа. В настоящее время на повестке дня поиск новой модели, новой системы управления, новой системы отношений – преобразование общественных институтов нашего общества и установление нового мирового порядка. Лучшие умы нации продолжают искать образ будущего России, но не хотят понять самого главного, что будущее является следствием новой идеи и идеологии. Требуется осмысление перспективы предстоящих перемен, так как наступает время для изменения положения России » – этот вопрос поднят в статье « ».
Развитие получается в том случае, если точно и верно выбрана ЦЕЛЬ, проложен маршрут, то есть выработан План достижения цели, тогда проявится ВОЛЯ на её достижение. В XXI веке выиграет та политическая сила, которая создаст новый идеологический проект, а идеология, как известно, выстраивается на основе национальной идеи страны.
Этот кризис связан с состоянием человеческого сознания, новая эпоха выдвигает новые требования и новые качества, новый взгляд на мир. Проблемы человечества достигли кризисной точки: разочарование в религии, в человеческих отношениях и идеалах, кризис в экономике и социальные потрясения будут вынуждать человечество искать пути нового выхода.
Реальная работа исследования проблем и поиска новой модели непроста и многогранна и выстраивается на принципах метафизического понимания человека, без этого невозможно получить ответ на запрос нового и увидеть перекосы и издержки нашей истории как работы над ошибками.
Сознание определяет бытие
Человечество не желает обсуждать причины системного мирового кризиса, но всё, от чего человек бежит, находится в его голове или сознании. Поэтому мы не станем разбирать следствия, а постараемся рассмотреть смыслы и причины происходящих явлений, поэтому без обращения к метафизике нам не обойтись. Начнём с простого – с философии и исторического материализма, а также с извечного фундаментального спора: «Сознание людей определяет их бытие, или, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Впервые оно было использовано в работах Карла Маркса. Однако еще до этого философа подобные мысли были и у Гегеля. Только поверхностное суждение может утверждать о незначительности этого фактора.
Каждый человек обусловлен в той или иной степени. На ребёнка оказывает огромное влияние его окружение. Так прививаются базовые принципы, мнения, суждения, жизненные установки. Нам говорят, что человек в значительной степени зависит от той среды, в которой существует. В совокупности все материальные аспекты жизни и окружения составляют бытие личности. Сознание же человека – это духовная сторона существования, – атрибут Души. Сознание есть осведомлённость. Каждый человек осведомлён по-разному, но все люди осведомлены о своей осведомлённости.
Приверженцы воззрения «бытие определяет сознание» подразумевают под собой то, что условия жизни индивидуума непосредственным образом влияют на его мышление. Подавляющее большинство людей не в силах подняться над особенностями своего существования и взглянуть на жизнь субъективно.
«Сознание человека определяет его бытие», то есть развитие личности зависит от того, как мыслит индивидуум, какие приоритеты и цели перед собой ставит. Обратный тезис легко доказуем на простых исторических примерах. Если бы исключительно бытие определяло сознание, человечество остановилось бы в своем развитии. В мире не происходило бы никаких глобальных изменений. С ростом сознания человечества изменяется и преобразуется мир.
Выражение «бытие определяет сознание» свидетельствует о том, что мышление человека зависит от внешнего мира. Оно не стоит «над» окружающей действительностью, но находится в прямой зависимости от неё, и это правда. На этом фундаментальном расхождении мы и остановимся. Оно своими корнями уходит в глубь эпох и веков и кроется в причине разделения человечества на две большие группы. Различия между двумя этими группами очень велики, эти же причины кроются между разделением человечества на правителей – руководителей или управляемых и подчинённых, капиталистов и рабочих, и эта же проблема существует между трудом и капиталом. Без этого фактора в государстве невозможно произвести правильно социальные реформы, а ответ приходит из метафизических смыслов, которые будут раскрыты во второй части статьи.
Начнём с философии. В Греции она сначала называлась aletheia, что означает разоблачение, обнажение, раскрытие, т. е. проявление. Главная цель философии – вынести на поверхность, открыть тайное или сокрытое. А проявить – значит произнести слово. Философия – это слово, открытие бытия вещей, произнесённая тайна. Она является методом прояснения смыслов, и во многом её деятельность в этом качестве выступает как просветительская, в этом её суть.
В XIX веке российская нация проживала кризис русской мысли, обличение грехов прошлого и настоящего и поиск русского самосознания и мировоззрения. Блестящие русские умы всегда размышляли над общечеловеческим, над расцветом и упадком обществ, культур и преобладание морали. Влияние П.Л. Лаврова как философа, социолога, публициста, революционера и идеолога народничества на историю русской мысли не менее значительное, чем влияние Соловьёва. Интеллектуальное и гражданское подвижничество Лаврова и Соловьёва привело крупнейших представителей двух основных течений русской философии – к материалистическому подходу с опорой на рационалистические традиции в философии и антропологизму христианскому. Одно течение идёт от истоков западничества, другое – от истоков славянофильства, - здесь мы тоже наблюдаем два подхода в мировоззрении. Свою философскую систему Лавров противопоставлял, прежде всего, идеалистической метафизике. В Соловьёве и Лаврове оба течения становятся строго философскими.
В статье « » обозначена суть двух подходов в философии: «В современной отечественной философской мысли многими специалистами основным считается вопрос об отношении мышления к бытию, сознания к матери. Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как они мыслят: на материалистов и идеалистов, подход рационализма и иррационализма. Материализм и идеализм представляют собой два течения в мировой философии. Они выражаются в двух различающихся типах философствования. Идеалисты признают первичным идею, дух, сознание. Они считают материальное продуктом духовного. Материалисты же отстаивают мысль, что единственным началом, основой всего сущего признается материя. Именно здесь проходит линия водораздела современной философской мысли.
А теперь представьте себе, если из целостного философского воззрения убрать понятие метафизики! Каково! Игнорировалось понятие “метафизика” и акцентировался вопрос “Природы” и естественных сил, т. е. физика, а не метафизика. Была введена наука социология как наука о человеке. Эта наука рассматривает вопросы человечества только с социальной точки зрения.
Понятие об истинной природе человека и его конечных целей сделалось несущественным.
Требуется новый подход, ибо материалистическая точка зрения, полностью игнорируя метафизический подход, является ограничением.
Из науки философия убран Бог и – метафизика – как способ мышления и постижения взаимной связи с тем, что выше физики.
Истинный философ видит явления в истинном свете под углом вечных ценностей.
Способны ли философы-материалисты предложить России выход из кризиса, следуя своей формуле: «Бытие определяет сознание »?
Найти философский камень – значит открыть Абсолют. Это камень мудрецов, и он открывает для нас законы жизни. Абсолютный и Наивысший Разум в философии – это Истина. Мы постигаем Бога только как высшую мысль.
Философия способна дать ответ на вопрос: каковы мировоззренческие стандарты в нашем обществе ».
А они таковы, что «бытие определяет сознание», и это утопия. Наступило время серьёзно задуматься над тем, что, проживая жизнь, куда же человек эволюционирует? Что эволюционирует и изменяется? А эволюционирует сознание, именно оно изменяется, но современная философия не раскрывает этот вопрос.
Сознание – атрибут второй Солнечной системы, в которой мы живём, и как же его не учитывать? Сознание – атрибут Души. Именно сознание определяет бытие, а значит, Душа первична и начинать изменения нужно с признания Души. Первично сознание, а не материя. В современном человеке развивается сознание, а значит, должна учитываться Душа, т. к. Душа – носитель сознания. Наступило время принять наличие Души и первичность сознания.
Кратко о сути эволюции сознания
Если взглянуть на времена и циклы раскрывающейся исторической панорамы, то в конце концов история представляет собой повествование о росте и развитии человека от пещерной стадии с сознанием, сосредоточенным на животной природе, до нашего времени, когда человеческое сознание неуклонно становится всё более объемлющим и ментальным и далее вплоть до стадии совершенного сына Божьего. Это повествование о постижении человеком творческих идей, которые формируют человечество и определяют его судьбу.
Вся история эволюции – это история сознания и расширения принципа «роста осведомлённости», когда на смену микроскопическим интересам самосознательного человека приходит постепенно развивающаяся способность вмещения, в конце концов вводящая его в сознание космического Христа.
Многие ещё только начинают регистрировать осознание той области выражения – область осведомлённости души, – о существовании которой им известно, но которая пока не стала для них естественной областью выражения. Многие немало знают о ней теоретически, но пока не имеют практических результатов приложения этого знания. Многие понимают, что такое сознание, и осведомлены о царстве души и редких впечатлениях, приходящих от этого царства, но пока ещё не стали самим сознанием и не отождествились с душой.
Осознание низшего единства представляет собой единство природы формы. В этом единстве душа настолько полно отождествляется с материальным аспектом, что не видит ничего отличного от него и является формой, не зная себя как душу. Этот период раскрытия человечество уже прошло.
Последующая болезненная дифференциация сознания до отчётливого понимания двойственности. В этом состоянии человек ясно сознаёт свою сущностную двойственность. Ему известно, что он есть дух-материя, форма-жизнь и душа в проявлении. На этой стадии, которая длится много жизней и ведёт человека по пути испытаний и ученичества до третьего посвящения, центр тяжести (назовём это так) неуклонно сдвигается от формы к душе. Растёт понимание того, что существует Реальность, которая включает в себя и в то же время устраняет двойственность.
Сила эволюции неуклонно направляет человечество к осознанию своей божественной природы и бессмертию. Фактор бессмертия связан с переносом сознания и фактором непрерывности сознания. Осознание высшего единства заменяет чувство двойственности, и на этом финальном этапе исчезает ощущение себя как души и как тела. Сознание отождествляется с одушевляющей Жизнью планеты и Солнечной системы. Переживаемое при этом состояние бытия не поддается никакому выражению ни словом, ни умом, ни формой. Именно в сознании заложен ключ к духовному продвижению и становлению Богочеловеком. Благодаря своему разуму человек способен подняться к высотам Божественного сознания.
Великий иудейский провидец попытался описать эти три стадии следующими словами: Я Есмь (Тело, самосознание личности, человек, Святой Дух, Личность, низшее «я», Форма, Материя); Я Есмь То (Душа, Любовь и единство, Ангел Присутствия, Сын – Христос, Эго, Высшее «Я», Сознание, Сила); Я Есмь То, Что Я Есмь (Дух, Воля и Свобода Духа, Присутствие, Отец, Монада, Божественное «Я», Жизнь, Энергия). Он дал простое, сжатое и адекватное выражение, если только наше развитие позволяет нам оценить его.
Тоска русского самосознания о Свободе, страстная вера в свой подвиг и в Истину, наконец, приведёт просвещённую интеллигенцию российской нации к осознанию Духа, который и наделит этой свободой. Н. Бердяев оценивал «Философию свободы» в «Самопознании». Свобода – это свойство духа, она заключена в свободе мысли и способности направлять, руководствуясь влиянием эволюционного процесса.
Россия живёт великой мыслью той самой, о которой точно сказал В.С. Соловьёв: «…идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности ». Идея есть наша национальная ценность, понимание которой взращивалось в веках. В. Соловьёв писал, что русский народ – это народ будущего, который разрешит те вопросы, которые мир уже не в состоянии разрешить. Это вопрос об Истине, человеке и о божественной природе человека. Российское самосознание всегда ставит не промежуточную цель, а конечную. Этой целью является национальная идея страны, соединяющая мысль человека с Вечным или с мыслью Самого Бога. Так приходит ответ в национальное самосознание о смысле жизни, и это не восторженная созерцательность, а практический глубинный реализм, раскрывающий глубину человеческой природы.
В статье " " (часть 1. Введение в терминологию) сказано: "В новой философской энциклопедии есть определение: «Русская идея – философский термин, введённый Вл.С. Соловьёвым в 1887–88 гг. Широко использовался русскими философами в кон. XIX и XX вв. (Е.Н. Трубецкой, В.В. Розанов, Вяч. Иванов, С.Л. Франк, Г.П. Федотов, И.А. Ильин, Л.П. Карсавин и др.) для интерпретации русского самосознания, культуры, национальной и мировой судьбы России, её христианского наследия и будущности, путей соединения народов и преображения человечества".
Российская мессианская идея утвердит Свет Духа и Волю Творца и явится просветлением для готовых умов нации, тем самым расширит сознание человека и пробудит внутренние силы всей нации, неся собою просвещение. Метафизический подход произведёт переход философской мысли за границы поверхностного материалистического познания.
Философия марксизма-ленинизма заложила фундамент материалистической платформы, и люди мыслят этими стереотипами. Законы эволюции требуют принять наличие Души и первичности сознания. Говоря о нации, мы говорим о национальном сознании и Душе нации, о братстве, - как о зародыше группового сознания.
Светлана Ченцова
Формулу "бытие определяет сознание" ввел в своих трудах Карл Маркс и она лежит в основе исторического материализма, который постулирует, что материя первична, а сознание вторично, то есть именно бытие лежит в основе сознания и формирует его.
Однако данная формулировка может иметь двоякое прочтение.
Кроме исходной трактовки, что бытие первично, а сознание вторично, возможна и строго противоположная, которая заключается в том, что бытие определяет(ся) сознанием, то есть сознание первично, а бытие вторично (по аналогии с фразой "короля играет свита").
Определение "бытие определяет сознание" является двусмысленным и его возможно читать с двух сторон, тем самым переворачивая смысл.
И это на самом деле не просто игра слов.
В двойственности данной фразы оказалось заложено глубокое значение.
Именно эта двойственность раскрывает суть исторического процесса гораздо полнее и точнее, нежели однобокая трактовка в рамках исторического материализма о безусловной первичности бытия.
В реальности имеют место оба процесса - и процесс, в котором бытие влияет на сознание и формирует его в соответствии с концепцией материализма, и строго обратный процесс, в ходе которого сознание влияет на бытие и формирует его.
Два этих процесса в ходе истории конкурируют друг с другом, сменяют друг друга и обуславливают друг друга.
Это легко увидеть в истории научно-технического прогресса последних столетий и следовавших за этим общественно-политических трансформаций.
Что стало причиной заката абсолютных монархий, причиной краха европейских империй и перехода к капитализму и буржуазной демократии?
Причиной стало изменение экономических отношений, вызванное научно-техническим прогрессом, появлением машин, механизацией и индустриализацией.
Аграрная экономика, при которой основным ресурсом была земля и трудившиеся на ней крестьяне, хорошо управлялась абсолютными монархиями, а нехитрый крестьянский быт сочетался с религиозным сознанием, в рамках которого абсолютная монархия была легитимной, признаваемой народом формой правления.
Индустриализация и появление машин, транспорта, средств механизации - привело к тому, что основным экономическим ресурсом начали становиться заводы и фабрики, машины. Соответственно управление экономикой начало переходить к владельцам заводов и фабрик, производителям машин. Возник капитал, который начал укрупняться, потому что рост заводов и фабрик приводил к увеличению объемов производства, удешевлению единицы продукции, росту прибыли и экономического влияния.
Индустриализация привела к качественным, структурным изменениям экономики, а экономика - это хозяйство, быт, бытие.
Вслед за изменением экономики, хозяйства, быта - начало меняться и сознание как общества в целом, так и элиты.
Промышленники, владельцы заводов (машин), капиталисты стали сильнее и влиятельнее прежней элиты - дворянства, помещиков, бояр и князей. Они осознали свое могущество и это позволило капиталистам приступить к диктовке своих условий, продвижению выгодных для них реформ.
Одновременно с этим появился класс рабочих, пролетариата - их быт уже принципиально отличался от быта крестьян. Рабочие стали жителями городов со всеми вытекающими из этого бытовыми отличиями. Уровень грамотности в среде рабочих с самого начала был выше, чем в среде крестьян и продолжал расти по мере усложнения производства и совершенствования машин. Рабочие начали читать газеты, стали социально-активными, создали профсоюзы.
Результатом стала череда буржуазных революций, падение абсолютных монархий (где-то полное, где-то с трансформацией в конституционные) и установление демократических режимов.
На всякий случай замечу, что в России первая (февральская) революция тоже была буржуазно-демократической. И партия большевиков тоже была демократической, только не либеральной, а социалистической. Большевики изначально были социал-демократами, их партия называлась РСДРП - российская социал-демократическая рабочая партия.
Трансформация абсолютных монархий в либерально-демократические и социал-демократические режимы стала результатом изменений в экономике и последовавших за этим изменений в сознании.
На данном этапе все получается в полном соответствии с концепцией исторического материализма и базовой трактовкой, которая заключается в том, что бытие (материя) первично, а сознание вторично.
Изменилось бытие - изменилось сознание.
Изменилась экономика (бытие) - изменилась система управления (сознание).
Откуда же тогда двойственность и возможность обратной трактовки, что сознание само может оказаться первично и определить бытие?
Обратная трактовка становится актуальна в связи с тем, что изобретения машин и создание промышленности - результат сознательной деятельности, результат работы ученых, изобретателей, инженеров, предпринимателей.
Научно-технический прогресс, который привел к качественным изменениям экономики, преобразовал хозяйство и привел к изменению быта (бытия) - это результат сознательной деятельности.
Поэтому получилось, что сознание ученых, изобретателей, инженеров и предпринимателей привело к изменению экономики, хозяйства, бытия, а эти изменения на следующем этапе привели к изменению сознания уже во всем обществе и далее к смене общественно-политического устройства.
Научно-технический прогресс двигало меньшинство, сознание которого оказалось выше текущего экономического уклада, выше текущего бытия. Меньшинство, которое не было удовлетворено окружающей действительностью, способами и средствами производства, технологическим уровнем. Меньшинство, которое в своем сознании устремилось вперед, возвысилось над существовавшим укладом, хозяйством, бытом, оказалось выше бытия и в результате изменило его.
И вслед за изменениями бытия, которые инициировало и начало воплощать меньшинство, потянулось остальное общество - большинство, чье сознание начало меняться уже вслед за реализуемым меньшинством изменением быта, образа жизни, экономического устройства, способов и средств производства и получаемых при этом продуктов.
Именно так идет реальный исторический процесс.
Сознание меньшинства меняет бытие большинства, вслед за которым меняется и сознание большинства.
После этого начинается следующий этап и так далее.
Оба этих процесса идут непрерывно - меньшинство, чье сознание оказывается выше текущего бытия (в широком смысле, разумеется) постоянно осуществляет попытки его изменить. Иногда этот процесс идет быстрее, иногда начинает буксовать, наталкиваясь на инертность большинства, устойчивость существующей власти и удовлетворенность общества текущим состоянием бытия.
Власть вообще никогда не хочет меняться, исключение могут составлять лишь отдельные представители. Большинство почти всегда инертно и его сознание, определенное текущим удовлетворяющим массы бытом, сопротивляется изменениям. Поэтому процесс идет нелинейно, неравномерно.
Изменения начинаются в результате того, что наработанные меньшинством технологии и научные открытия накапливаются и количество переходит в качество, научно-техническая революция приводит к коренной перестройке в экономике и революции в системе управления и государственного устройства.
Изменения могут начаться в результате кризиса управления, когда власть становится недееспособна, теряет способность управлять по-старому (старым бытием) и начинается ротация элиты, к власти приходит прогрессивно настроенное меньшинство.
Изменения могут начаться в результате того, что большинство перестает удовлетворять его бытие и эта неудовлетворенность становится определяющей для изменений как в массовом сознании, так и во власти.
Однако в любом случае изменения бытия осуществляет меньшинство, его сознание, его способности, научные открытия, технические новации, управленческие решения, технологии и новые модели устройства государства и общества.
Большинство может быть в большей или меньшей степени готово к изменениям - оно может тормозить эти изменения и сопротивляться им, либо наоборот с нетерпением ожидать и всячески приветствовать. Но конкретика изменений - это всегда продукт сознательной деятельности меньшинства, которое в силу своих знаний, способностей, опыта, наличия инструментария, координации действий - вырабатывает и принимает решения, создает технологии, делает открытия, внедряет разработки и обучает большинство их использованию, распространяет в обществе свои представления о новых способах ведения хозяйства, новых подходах к управлению - представления о новом бытие.
Бывает даже так, что процесс идет не по восходящей, а по нисходящей, вместо развития начинается деградация, возникает упадок, однако схема при этом все равно остается прежней и новое бытие формируется сознанием меньшинства, после чего уже меняется сознание большинства.
Примером нисходящего процесса является разрушение СССР.
Ликвидацию советской власти предопределила партэлита и антисоветские настроения, возникшие в кругах либеральной интеллигенции.
Начиная с 1953 года пошел процесс деградации партэлиты, сознание советского руководства начало упрощаться и постепенно стало крайне примитивным. На смену руководителям с высоким уровнем сознания начали приходить партийные болванчики, умеющие только механически повторять заученные лозунги, одобрять линию партии и правительства и награждать друг друга.
Хрущев, вне всякого сомнения, был очень идейным руководителем, однако он был плохо образован и его уровень сознания был значительно ниже уровня Сталина, что и предопределило начало кадровой деградации и принятия неверных управленческих решений.
Брежнев по уровню сознания оказался еще ниже Хрущева. Уровнем сознания Брежнева было коллекционирование автомобилей и наград. Если Хрущев при всех его недостатках был фанатиком космонавтики и ракетостроения, то есть в его сознании было место прогрессу - про Брежнева этого сказать уже нельзя, в его сознании места прогрессу уже не было, прогресс был выше его понимания. При Брежневе не было совершено ни одного значимого прорыва, который можно было бы сравнить с космонавтикой, индустриализацией или электрификацией. Наоборот, именно при Брежневе был уничтожен советский вычтех, на место которого пришло преступное клонирование западных разработок. При нем же начался экспорт газа "в обмен на трубы", который впоследствии превратился в экспорт газа "в обмен на шмотки".
Сознание всей партийной верхушки в 60-е и 70-е годы начало быстро упрощаться, деградировать.
Результатом стало появление "партийной буржуазии", возникновение партийной мафии, цеховиков. Партийная элита стала буржуазной, ее сознание упростилось до примитивного капиталистического уровня, свелось к накоплению капитала и приобретению предметов роскоши.
Именно это упрощение сознания партэлиты привело к тому, что советская экономика начала деградировать, упрощаться и в конце-концов была отдана на откуп кооператорам, после чего рухнула и оказалась пущена по рукам.
Яркой иллюстрацией этого процесса является преобразование министерства газовой промышленности в корпорацию Газпром, осуществленное - внимание - еще в 1990 году. Газпром был создан приказом совета министров СССР еще до ликвидации Союза и начала массовой приватизации!
Деградация сознания партэлиты, которое упало ниже, чем требовалось для сохранения и развития СССР, предопределило его разрушение и переход от советской экономики к капитализму в его самой дикой, примитивной, сырьевой форме.
По мере деградации партэлиты и понижения уровня ее сознания менялось и советское бытие - возникли такие явления как дефицит, блат, фарцовка, мафия, рэкет. И все это началось не в 80-е годы - это началось еще в 70-е, а первые проявления прослеживаются еще с 60-х.
Меняющееся бытие с ростом дефицита, распространением фарцовки, возвышением импортных товаров над советскими, возвышением кооператоров над работниками советских предприятий - породило изменения в массовом сознании.
Чем сильнее менялось бытие - тем сильнее менялось сознание.
Чем менее советским становилось бытие - тем менее советским становилось сознание.
К концу 80-х советское общество практически перестало быть советским, оно стало потребительским и в значительной степени антисоветским - именно это привело к тому, что на митинг в поддержку Ельцина в августе 1991 года собралось около миллиона человек, а митинга против Ельцина не было вообще.
Когда же окончательно разложившаяся партэлита, чье сознание стало целиком и полностью буржуазным, капиталистическим и либерально-демократическим ликвидировала СССР и запустила процесс варварской приватизации (то есть перевела страну к капитализму в его самой примитивной форме) - бытие в стране окончательно изменилось и привело к тому, что сознание большинства стало таким же примитивным, как новое бытие и как сознание деградировавшей партэлиты, его породившей.
Это является иллюстрацией того, что процесс "сознание - бытие - сознание" может идти как в сторону повышения, так и в сторону понижения.
Меньшинство, составляющее элиту общества, может тянуть общество как вверх, так и вниз, в зависимости от того, как меняется сознание этого самого меньшинства.
Так и работает принцип "бытие определяет сознание" на практике.
Сознание прогрессирующего (или наоборот регрессирующего) меньшинства, входящего в элиту, оказывает влияние на бытие и приводит к его изменению, после чего новое бытие определяет новое сознание большинства.
Меньшинство, составляющее элиту общества, постоянно подтягивает к себе большинство через влияние на его бытие.
При этом в основе сознания меньшинства, его прогресса или регресса - тоже лежит бытие, неудовлетворенность его текущим состоянием, либо неспособность одних управлять по-старому (в рамках старого бытия) и стремление других управлять по-новому.
Процесс "бытие - сознание - бытие - сознание - бытие" является бесконечным, при этом может идти сразу несколько параллельных процессов изменения сознания и бытия, они могут накладываться друг на друга, между ними возникают противоречия, старое бытие вступает в конфликт с новым сознанием, а новое бытие со старым сознанием, власть не желает меняться, массы обладают инертностью мышления, прогрессивное меньшинство наоборот забегает вперед, причем иногда далеко вперед...
И в этом многообразии процессов взаимного влияния сознания и бытия уже невозможно однозначно определить, что первично, а что вторично.
Спор о первичности и вторичности бытия и сознания сродни спору о том, что было раньше - яйцо или курица.
Да и важно ли, что было раньше?
В данный момент процессы влияния сознания на бытие и наоборот идут параллельно и одновременно - вот, что действительно важно.
Оба процесса имеют место и оба влияния осуществимы - как бытия на сознание, так и сознания на бытие.
Поэтому формулу "бытие определяет сознание" не только можно, но и нужно читать двояко, в обе стороны. И в этом ее гениальность, выходящая за первоначальные рамки исторического материализма.